內在的事務撮要：嵌進辨認技巧的公共監控兼有行政查詢拜訪的柔性與刑事搜尋的強迫性。分歧辨認技巧對權力的干涉水平不等，缺少對技巧的有用區分不只扼殺了技巧盈利，還有能夠招致為差人法律設定的實體與法式請求，無法施展應有的價值。隱私論存在不周延之處，隱私權并不克不及有用防禦監控權的損害風險。一個更妥善的處理計劃是，維續前數字時期辨認信息的含混性，保證個別在公共場合的匿名希冀。這是一種個別成分不被行政機關連續、藏匿、不加區分辨認與追蹤的不受拘束，而非不被察看的不受拘束。由此，應一分為二地會商公共監控題目，圖像采集的權利可所以廣泛的，成分辨認應是個體的、回應性的。
關 鍵 詞：公共監控 小我信息維護 圖像采集 成分辨認 匿名希冀 隱私權
一、題目的提出
數字當局、聰明警務扶植完成了管理的常態化，嵌進辨認技巧的圖像采集裝備，正被公安部分布局于途徑、路況關鍵等公共場合。差人從本來的“街角政治家”，①到此刻只需“坐在辦公室或車內，由‘金屬捕快’有條不紊地代庖”，②即可實行普遍的影響、治理、維護與指引。③相較于現場法律，信息數據賦能下的監控“既不毀傷又不拘禁”“不觸碰但針對身材”，可謂一種更高等、不易感的“搜身”，④信息處置經過歷程中還會提醒出個別的行動習氣、特性偏好與心坎意圖。⑤此種法律方法能否能夠對國民的憲法權力組成干涉?有論者婉言，將觸及此類新技巧的案件提交至法院或公佈相干法令律例，只是時光題目。⑥
繼《行政處分法》受權行政機關應用電子技巧監控裝備搜集、固定守法現實之后，2021年8月20日，全國人年夜常委會表決經由過程《小我信息維護法》，于法令層面初次明白在公共場合裝置圖像采集、小我成分辨認裝備的請求。該法第26條規則：“在公共場合裝置圖像采集、小我成分辨認裝備，應該為保護公共平安所必須，遵照國度有關規則，并設置明顯的提醒標識。所搜集的小我圖像、成分辨認信息只能用于保護公共平安的目標，不得用于其他目標；獲得小我零丁批准的除外。”此中有不少需考核的題目：信息的處置包含采集、存儲、加工、傳輸、供給、公然、刪除，那么對于國度在公共場合設置的錄像圖像信息體系來說，圖像采集與成分辨認對權力的干涉水平能否一樣?出于保護公共平安目標，裝置小我成分辨認裝備能否必定合法?“采集限制”與“應用限制”對應了信息處置的分歧階段應在哪個階段包養網 嚴厲限制?前者以為“應用限制是蹩腳的政策”，會讓行政機關壟斷大批私家信息，所以有需要在采集階段就加以嚴厲的束縛，⑦此中的重要來由是，年夜範圍監控是對個別隱私權的損害，“隱私權框架是限制公共錄像監控擴大的一個要害性原因”。⑧后者則以為，行政機關對信息的應用比采集更風險，應限制信息的不妥應用。⑨
本文以為，公共監控題目的會商應區分兩種情況，此中圖像采集的權利可所以廣泛的，但成分辨認應是個體、回應性的。以下第二部門將提醒，嵌進辨認技巧的公共監控兼有行政查詢拜訪的柔性與刑事搜尋的強迫性。分歧辨認技巧對權力的干涉水平不等，將追蹤型辨認與認證型辨認混為一談，不只扼殺了技巧盈利，還有能夠招致現有規定無法有用規范差人權。⑩在第三部門，我將以人臉信息為例，指出隱私論存在不周延之處，隱私權并不是防禦監控損害風險的無力東西。最后我將供給一個分歧于包養 隱私的剖析視角，指出個別應有藏匿于人群、消除分歧理辨認的不受拘束，差人不克不及以維護公共平安為由停止連續、藏匿、不加區分的成分追蹤。在此基本上，我將以《小我信息維護法》第26條為樣天職析公共監控的效能鴻溝。
二、游離在法令外的公共監控
國度在公共場合基于行政查詢拜訪目標的圖像采集，能否會轉為更具強迫性的刑事偵察辦法?可否在現行法令系統中處理這類風險?這是本部門要回應的兩個題目。
(一)公共監控的雙重法令屬性
國度管理依靠于需要而過量的信息，面臨古代社會多樣的現實、復雜的經過歷程、不斷定的成果，“一切國度城市投進大批資本，經由過程查詢拜訪、監控(公然的或隱藏的)和辦事等方法，盡力獲取社會現實的信息，晉陞社會的清楚度”。(11)杰克·巴爾金(Jack M.Balkin)指出，“題目不在于能否包養網 會在將來幾年內擁有一個監控型國度，而在于我們將擁有何種監控型國度”。(12)傳統的錄像監控只是一種協助差人查詢拜訪的方法，“沒有人在犯法產生時就盯著監控看”，因法律需求才會往調取拍攝的畫面。(13)在公共場合裝置圖像采集裝備，可以搜集行政絕對人信息，為行政決議的作出供給線索。例如，《國民差人法(修訂草案稿)》第25條規則了信息搜集查閱和調取的方法，此中包含對公共場合、途徑、收集公共空間經由過程技巧監控方法搜集信息。(14)再如，我國臺灣地域“差人權柄行使法”第10條受權差人經由過程監督器彙集治安材料。
以錄像監控為焦點的智能裝備能高效機動、不知倦怠地完成巡查義務，打消現場法律能夠發生的差人傷亡風險，促使無限的警力專注完成最辣手的警務。(15)技巧下沉使得警務“觸角遍布社會的各個角落”，(16)完成從“眼睛”向“眼睛—年夜腦”共在、從“事后回看”向“事前、事中、事后”全方位參與、從“主動報酬”向“協助/替換報酬”的轉向。(17)也有論者將之稱為“疑似(守法)行動的主動發明”。(18)英國信息專員辦公室在陳述《在公共場合應用及時人臉辨認技巧》指出，及時人臉辨認能婚配人臉圖像與數據庫存儲的信息，不斷歇地檢驗一切人的成分(見表1)。(19)美國國民不受拘束同盟在陳述《機械人監督的曙光》中評論道：“采集和存儲信息以備不時之需的技巧，正改變為自動、及時監控人們的技巧。這就似乎一臺年夜監控機械，曩昔一向在我們身邊生長，但它很年夜水平上是笨拙、癡鈍的，而此刻它正在悄然‘蘇醒’。”(20)
感性看待新技巧，請求我們既不外分悲觀，也紛歧味排擠。無前提的信賴讓技巧有被濫用的能夠，而隨便貼上“惡”的標簽，意味著把洗澡水與孩子一同潑失落。泛泛而談并不成行，區分風險的起源與水平是剖析的出發點。有論者將人臉辨認分為在圖像采集裝備前確認人臉與事後存儲圖像能否婚配的認證(face verification)、廣泛年夜範圍辨認人群的監控(face surveillance)、特定人臉與數據庫婚配的判定(face identification)以及應用存儲、及時錄像尋覓目的嫌疑人的追蹤(face tracking)。(21)這種分類值得確定。此中，認證型辨認是一種1∶1的成分認證，目標在于“辨認成員的成分，從而付與其響應的作為組織成員的特權”，(22)對權力的干涉水平最小，並且風險絕對可控。
但各類辨認技巧的界線也能夠是含混的。基于衝擊守法犯法目標，連續、藏匿、不加區分地剖析信息，監控就有能夠轉為更具損害性的追蹤。(23)監控與追蹤最年夜的差別在于對象與目標能否特定，監控“準繩上僅是一種隱名記憶的材料彙集，對象僅是過往的人車，或許是普通性的、非目標合致的純真一群人。對象及目標，依必定時空，雖可得斷定，但非特定”。(24)而追蹤更依靠于算法，“經由過程主動化的技巧閉環對小我信息停止整合剖析”，(25)得以自立地猜測個別能否有守法犯法嫌疑，決議能否列為重點監控對象，而不再需差人當面攔停、物證什物對比認證成分。這種技巧“使權利主動化和非特性化”，“在任何時辰停止干涉，甚至在過掉、包養 過錯或罪惡產生之前不竭地施加壓力”。(26)
此外，實行中集行政權與偵察權于一身的差人權柄結構，某種水平也含混了監控的法令屬性。為防止差人假借行政查詢拜訪而行偵察犯法之目標，可將基于個別成分信息的追蹤視為搜尋，予以更高強度的束縛。
例如，差人應用主動車牌辨認技巧(automatic license plate readers，ALPR)(28)能否能夠組成美國憲法第四修改案中的搜尋?在Commonwealth v.McCarthy案(29)中，警方獲得麥卡錫有毒品買賣嫌疑的諜報，于是在2017年2月1日將他的車商標添加包養 到了熱點列表中，指定警察可以在車輛穿越Bourne和Sagamore年夜橋時獲得告訴。體系在22日收回車輛超出Sagamore年夜橋駛進科德角的警報，警方驅車抵達，以猜忌毒品買賣為由攔阻了車輛，檢討發明車內躲有海洛因，于是實行了拘捕。
加齊亞諾法官(Judge Gaziano)指出，技巧成長讓連續、不知倦怠、絕不吃力、機密地監控個別成為能夠，所以有需要細心審查新技巧發生的過度滲入、獨斷風險，以免付與差人廣泛的監督權。car 號牌落于大眾視野范圍內，不具有客不雅公道的隱私希冀，差人對car 內部的無限察看不是搜尋。一個ALPR裝備對行車狀況的察看與記載，與傳統的攔停檢討沒有本質差別。既然差人可以在沒有搜尋令的情形下實行路檢，那么對ALPR裝備的無限應用也是公道的。
判定監控能否組成搜尋的要害在于其對個別行動的提醒水平。假如在足夠多的處所連續、完全、準確地記載與保留號牌、行駛時光與地址信息，將勾畫出個別的完全畫像。法院終極認定，ALPR的普遍應用可以組成搜尋，但本案固定在立交橋上的四個固定攝像性能獲取的信息絕對無限，無法完整追蹤麥卡錫的行車記載，這種對小我信息的無限應用缺乏以組成搜尋。
(二)監控若何逃逸法令的束縛
有論者假定了一個沒有東西賦能的時期：差人走上陌頭才幹找到守法犯法線索。與此絕對應，法令授予差人無限的權利，法律權與國民不受拘束告竣了初始均衡，但肆意一方技巧的進級城市讓原有的關系掉衡。(30)那么題目是，對于嵌進辨認技巧的圖像采集裝備所發生的風險，規范現場法律的規定能否仍然有用?(31)“法網”尚未周密前，若何按合法法式準繩補足法式請求?
第一，權證制約機制的掉效。為了限制差人權的盡情行使，《居平易近成分證法》第15條規則，檢驗居平易近成分證前需出示法律證件。《公安機關打點行政案件法式規則》第82條規則，檢討與守法行動有關的場合、物品、人身，應出示差人證與縣級以上公安機關開具的檢討證。這些條目追蹤關心差人對特定守法犯法嫌疑人在特定地址的法律行動能否公道，并不克不及有用束縛程式化監控(programmaticsurveillance)對信息連續采集與應用發生的風險。(32)
第二，國民無法監視權利行使。依據《公安機關實用持續查問規則》，差人持續查問的時限為12小時，確有需要延伸的，須報擔任人審批。《刑事訴訟法》第139條規則，在搜尋的時辰，應該有被搜尋人或許他的家眷，鄰人或許其他見證人在場。絕對人面臨明白的查問和搜尋，天然能對分歧理的法律手腕提出貳言。但監控的啟動與實行法式并不通明，差人坐在辦公室里經由過程暫停畫面、縮小細節、比對信息，就能不中斷地“查問”一小我。個別無法斷定圖像能否被采集、信息以何種方法被聯繫關係、辨認與共享，也就無法監視權利行使。(33)例如，有法院以為，“公共區域的監控錄像是公安機關的法律幫助裝備，用以補充公安平易近警日常巡查的缺乏，監控錄像材料是未經處置的原始基本數據，并非嚴厲意義上的當局信息”，“因其能夠觸及不特定小我的隱私，無法經由過程征詢案外人看法法式斷定能否予以公然”，“此類錄像材料不宜經由過程當局信息公然法式予以公然”。(34)
第三，暗藏成分輕視的風險。公安部《關于公安機關履行〈國民差人法〉有關題目的說明》明白，差人查問、檢討的對象是蹤跡可疑、有守法犯法嫌疑的職員。依據《公安機關實用持續查問規則》第8條，有守法犯法嫌疑且成分不明，在就地查問、檢討后仍不克不及消除守法犯法嫌疑的，可以帶大公安機關持續查問。由于不清楚蹤跡可疑職員的真正的成分，能否有需要采取強迫辦法依靠于差人的經歷判定，查問也只能獲取無限、團圓的信息，很難完整正確地清楚一小我。而假如依靠于成分辨認技巧，“差人不消再與‘生疏人’打交道，即便是不清楚的人，顛末幾回疾速搜刮也能發明某些可辨認的特征，或作出猜測”。(35)算法經由過程練習汗青數據，將新對象回屬于某一種別，可以或許節儉認知本錢，但“這種簡化處置的弊病，也恰是成見的本源”。(36)啟動查問、檢討的“蹤跡可疑”前提將被廢棄，對數據庫的依靠意味著有守法犯法記載的人被永遠貼上嫌疑標簽。可是，“公道的猜忌或能夠的來由不克不及只基于這小我是誰；它還必需基于這小我的行動”。(37)“不再以行動斷定守法，而以成分斷定守法，因具有或不具有某種成分而掉往不受拘束”的做法，暗藏著成分輕視的風險，與法治的基礎要義相悖。(38)
三、“隱私”不是適合的剖析東西
一種風行的不雅點包養網以為，在公共場合年夜範圍布局監控裝備會損害個別的隱私權，主意圖像采集也應受限制。論者重要遵守三條論證途徑：一是人臉有隱私屬性，“冷冰冰的技巧參數和硬件舉措措施，直接將國民的隱私裸露于稠人廣眾之下”。(39)二是空間不是劃分隱私好處有無的需要原因，隱私好處會因場合公然水平的分歧產生變更，例如半公然場合中的個別應有中等隱私等待的權力。(40)“隱私損害的情況可以產生在私宅，也異樣可以產生在公共馬路上。答應各個角落的攝像頭可以理直氣壯地連續‘盯著看’，實在是創設了一種權利。”(41)三是以為監控題目中需權衡隱私維護好處，“風險社會平安保證與隱私維護并重”是基礎的法理共鳴。(42)需詰問的是，隱私能否是一個適合的剖析東西?“由于缺少準確性，對隱私不加辨析的徵引，往往是對題目的蒙蔽而非廓清，進步了實際與政策爭辯的熱鬧水平，卻沒有發生什么啟發。”(43)在這一部門，我將以人臉信息為例，提醒隱私論的缺乏。
起首，在現行法令次序下，人臉信息屬于敏感小我信息而非隱私。《平易近法典》人格權編分設隱私權和“小我信息受法令維護”兩部門，只要私密信息才實用有關隱私權的規則，此中第1033條規則，不得拍攝、窺視別人身材的私密部位，重要維護平易近事主體對身材私密部位的隱私權。隱私權是私密空間、私密運動、私密信息免于別人探聽、侵擾、泄露、公然的不受拘束。分歧于基于人臉天生的其他小我信息，人臉圖像自己的隱私好處較弱。來由有三：第一，人臉不是完整保密、別人不該知曉的私密部位，并不會因孤立、團圓的無限察看遭到損害，一小我很難主意人臉圖像的采集減損了他的隱私好處。第二，人臉具有社會性，是一種“相互辨認和驗證的通用成分標識符”。以後的認證型辨認只是“機械算法代替了人腦”，從傳統熟人社會的“認人”轉為“經過機械主動履行的線上信賴”。(44)“封鎖小我信息就意味著與世隔斷”，“在賦權意義上懂得小我信息把持與小我信息的公個性相悖”。(45)第三，隱私論看似付與了個別搜集、應用與把持隱私的不受拘束，但現實上良多時辰隱私損害的產生并非個別的自立選擇，我們無法以不露臉的方法進進公共場合。在曩昔，戴口罩、面具可以防止別人的不妥察看，但技巧的疾速成長使得遮擋的有用性年夜幅下降。(46)
其次，公共空間雖有隱私好處，但其判定尺度有嚴厲限制。分歧場合中的隱私好處不完整同等。聯合隱私的社會效能，有需要構建一種“層級式的隱私維護”，不該將隱私擴大到一切小我信息。(47)空間是信息隱私權傳統規范基本的一個維度，“分辨損害產生的根據，便是對此類空間的指認和確認”。(48)
室第是個別賴以保存的重要前提，不受公權利肆意侵略。有人能夠以為，《憲法》第39條“制止不符合法令搜尋或許不符合法令侵進國民的室第”中的“搜尋”僅指刑法中的犯法證包養網 據搜集、犯法人查獲，并不包含行政查詢拜訪。在本文看來，立憲者在“不符合法令搜尋”之后規則了“不符合法令侵進”，就闡明“侵進”與“搜尋”是兩種分歧的干涉情勢。把行政機關分歧理的查詢拜訪說明包養網 為“侵進”，可以更好地維護室第里的憲法權力。(49)《治安治理處分法》第87條、《公安機關打點行政案件法式規則》第82條明白：公安機關對場合停止檢討，準繩上需求有縣級以上公安機關開具的檢討證，但確有需要當即停止檢討的，僅出示任務證件即可檢討。但這種破例不實用于室第，檢討國民室第必需有證據表白居處內有風險行動，不當即檢討能夠會對公共平安或許國民人身、財富平安形成嚴重迫害。(50)
相較于室第，國民對公共場合的行政檢討、刑事搜尋負有容忍任務。在美國Katz v.United States案的協批准見中，哈蘭年夜法官(Justice Harlan)提出了一個雙重判定尺度：當一小我表示出對隱私的現實(客觀)希冀，同時這種希冀被社會認可是公道的，搜尋才不具公道性。(51)個別能否享有憲法上公道的隱私維護希冀(reasonable expectations of privacy)被以為是判定搜尋公道性的試金石，被美國各級法院參照實用。但這種尺度在實行中并沒有擴展隱私的維護范圍，例如，在California v.Greenwood 案中，懷特法官(Justice White)指出，留在室第外的渣滓原來就是為了讓別人拿走，此中不存在社會以為客不雅公道的隱私希冀，差人無證搜尋渣滓桶是公道的。(52)
最后，最主要的是，隱私權并不克不及有用防禦監控權的損害風險，以隱私作為否決公共監控的來由，無法處理濫用權利的題目。有不雅點以為，“公共部分刷臉紛歧定比私營部分具有更高的風險”，“公共部分與私營部分只是刷臉的主體，無法指向刷臉的詳細利用場景”，基于主體屬性而非詳細場景停止的分類規制形式并分歧理。(53)這種不雅點值得商議。
一方面，信息是說明的產品，“分歧的周遭的狀況和前見會招致對雷同的信息內在的事務發生完整分歧的懂得成果”。(54)公共部分采集并存儲了個別從誕生到逝世亡的各類信息，而私營部分把握的信息絕對無限。存儲于電子裝備的信息以數據的情勢表現，分歧于可憑仗個別思想加以剖析的表層數據，“在對深層數據的應用和應用方面，國度有著排他性的上風”。(55)另一方面，“小我與國度之間不只存在權利差距，並且國度權利不成迴避，那些在社會生涯中迴避風險的不受拘束選擇機制，在面臨國度時不再有用”。(56)無論國度與社會的鴻溝清楚與否，行政機關要想獲取某一貿易機構存儲的小我信息，“機構是難以謝絕的”。(57)行政機關有著私家沒有的懲戒手腕，例如，差人對室第的搜尋與私家的傾銷德律風固然都有妨礙隱私權之嫌，但前者讓人有監獄之災，后者則只是影響個別的生涯安定。(58)
在不合錯誤等的權利關系中，個別對隱私的希冀被以為不具公道性，隱私權時常讓位于法律好處。例如，在申某勇訴鄭州市公安局差人第十年夜隊公安路況處分案中，被告以為，在沒有立牌公示的情形下，監控采集的資料不克不及作為處分依據。法院卻指出：“途徑路況治理觸及公共平安，分歧于普通的行政治理範疇，途徑路況治理機關在公共途徑設置電子監控裝備，具有公道性。即使沒有立牌公示，由其獲得的錄像照片也不克不及以為是偷拍行動。”(59)再如，在劉某良訴樂山市公安局年夜佛景區分局公安行政治理案中，被告以為，在無任何犯法嫌疑跡象且積極共同并出示成分證件后，差人仍然請求翻開后備箱的做法侵略了他的隱私，對其形成了不良的心思影響。法院以為，差人依據辦案經歷斷定具有嫌疑的車輛，檢討被告車輛后備箱，是基于個人工作習氣和辦案經歷的選擇，不存在擴展法律對象的情況，被告主意侵略隱私的來由無法成立。(60)
沒有減損個別隱私，并不料味權利的行使經過歷程就是符合法規、合法的。隱私喪失不是隱私侵略的需要前提，作為描寫性概念的隱私喪失(losses)是一種基于成果的現實陳說，只要當一小我的真正的信息被另一小我經由過程具有認知價值的方法獲取時，隱私才會喪失。而作為規范性概念的隱包養網 私侵略(violations)是一種基于途徑的限制，追蹤關心信息采集、應用的法式能否公道。(61)好比，差人有證搜尋室第，雖在必定水平上減損了個別的隱私，但只需目標合法、法式符合法規，就應認可搜尋的公道性。
四、經由過程含混性完成匿名希冀
在這一部門，我將論證，在監控題目的剖析上，“匿名希冀”為何更勝一籌。匿名以分歧于隱私的方法維護公共場合中的小我信息。個別應有藏匿于人群、消除行政機關分歧理辨認的不受拘束，差人不克不及以維護公共平安為由，對一個別連續、藏匿、不加區分地停止成分追蹤。從“限制圖像采集”轉為“限制成分辨認”，不只能知足個別公道的匿名希冀，並且有助于保護公共場合最低限制的平安，紓解法律好處與國民不受拘束之間的嚴重關系。
(一)隱私與匿名蔡修愣了一下。她不可置信的看著少女，結結巴巴的問道：“小少婦，為什麼，為什麼？”概念的辨析
當我們在說隱私的時辰，我們在談什么?有論者指出，隱私概念是“這般含混以致于空泛：它只是意味著太多分歧的工具。我們最好把隱私調換為概念所代表的詳細價值：身材的自立權，或對小我信息的把持，或其他”。(62)“準確性很主要，應用過錯的術語會給主要的政策爭辯蒙上暗影，增添誤判復雜衡量的能夠性”，(63)權力之“防御強度天然應與損害主體的類型和風險鉅細相當”。(64)由此，找到一個妥善的剖析框架用于判定監控能否合法，無疑是主要的。
已有論者給出了分歧于隱私論的會商，有不雅點以為應從維護隱私權的“正向表達”，轉為追蹤關心公共權利行使的鴻溝與方法，保證“小我好處免受不妥公權行動‘侵擾’的平安”。(65)斯圖爾特年夜法官(Justice Stewart)在Katz v.United States案中指出，只需搜尋、拘捕沒有合法來由，那么無論其產生在公然場合仍是私密空間，城市讓人覺得憤怒，第四修改案的維護范圍有時與隱私完整有關。(66)托馬斯·克蘭西(Thomas K.Clancy)指出，隱私只是權力維護對象衍生的念頭，以消除權(the right to exclude)為焦點的平安權(the right of the people to be secure)更誇大權力的消極屬性。平安權的行使念頭與效能分歧，前者如對隱私維護的希冀、保護個別的莊嚴，后者是一種消除行政機關分歧理侵進的才能，“超出消除權往追求平安權的積極屬性，無論這些屬性被稱為隱私仍是其他什么，城市限制并終極擊敗該權力”。(67)
在現有研討中，匿名并未遭到太多追蹤關心，或許說即便熟悉到了，也只是將其視作一種隱私維護的東西。本文所指的匿名，重要是個別成為無差異人群的一部門。(68)處于人群中的個別必落于別人可察看的視野范圍內，但他仍然有融進“情形景不雅”、不被認出來的公道希冀。(69)這是個別成分不被行政機關不妥辨認與追蹤的不受拘束，而非不被察看的不受拘束。(70)
匿名以分歧于隱私的方法，對大眾可見的信息加以維護。隱私藏匿內在的事務，而匿名使現實材料無法回屬特定個別。任何一條描寫小我信息的語句，在語法構造上都可以拆分紅主語與謂語，前者提醒成分，后者描寫行動狀況。在此基本上，禁止別人清楚或接觸特定“小我現實”的方式有二：要么暗藏使其“特性化”的工具(主語)，要么暗藏“現實”(謂語)。(71)假定某一信息內在的事務是公然、可知的，但由于無法回屬于特定個別，那么這一僅指涉事務而未說起小我的信息，只是一種現實或有關匿名者的材料。(72)簡略來說，隱私論誇大“不克不及看”，而匿名追蹤關心“可以看到”后的成分辨認題目。
匿名希冀是權利與信息不合錯誤稱關系中的信賴—維護希冀。“個別藏匿于人群中，不只是一種希冀，並且也是一種實際。”(73)前者是社會規范層面的匿名希冀，后者觸及構造意義上的含混性。也有論者以為這是一種雖被“看穿”但仍有“不說破”的公道希冀。(74)“在古代社會，小我信息的每一次表露城市讓表露者在某種水平上變得懦弱”，(75)但這不料味著向別人表露信息就必定會處于晦氣位置，(76)信息能否平安取決于兩方面：其一，信息主體在多年夜水平與范圍內愿意信賴接收方；其二，接收方可否老實、謹嚴、虔誠地賜與維護。由此，即便信息是自動表露的，接收方如能謹嚴地采取有用的維護辦法，將信息主體好處置于本身好處之上，不自我買賣，不以違背信息主體希冀的方法處置信息，那么信息還是平安的。(77)
當小我信息的要害要素難以被別人發明或懂得，信息就還是含混的。信息摩擦是一種“信息圈中與信息流反向的氣力”，能構成分歧水平的信息隔膜。(78)例如，餐廳里的其別人固然可以聽到我們的對話，但由于缺少真正懂得對話主題必須的信息，有意入耳到的內在的事務還是一種含混、有意義的信息。(79)勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)以為，除了法令，市場、社會規范與構造也能規范個別行動，構造是客不雅世界自己就有的束縛，個別無法透過墻壁看到屋內的隱私，是對窺視才能的限制；不克不及僅憑本身氣力搬走其別人的重物，是對偷盜才能的限制。(80)在前數字時期，含混性并非構建發生的，較年夜水平上是對信息積聚、查找與拜訪本錢的讓步。“即便巡警帶著攝像機在鎮上巡查，拍攝的照片也會因‘現實含混性’獲得‘偽隱私’(pseudo-privacy)的維護。”(81)當一切圖像都被記載與存儲上去，主要的信息就有能夠混于大批有關信息，從中辨認特定主體須破費大批的人力、物力，不借助數字技巧手腕，可知的信息內在的事務就相當無限，這種含混性“組成了國度權利擴大的無力樊籬”，能避免公共權利的觸角無窮度擴大。(82)但跟著技巧的成長、公權參與范圍的擴展，含混的現實狀況會更加清楚，構造對監督才能的限制也會消散，進而打消個別公道的匿名希冀。例如，傳統搜尋重要是一種物理形狀的進侵，現在只需剖析存在云真個數據就能全方位地搜尋個別。(83)
最后，以三張圖簡略小結：(1)圖1隱私論。遮擋內在的事務讓信息免于任何情勢的察看。(2)圖2含混論。任一暗語的察看都只能看到部門內在的事務，只要聯繫關係足夠的內在的事務才幹勾畫出信息的完全樣態。(3)圖3匿名論。由于存在構造束縛，雖能獲守信息內在的事務，但由于缺乏使信息“特性化”的要素，無法辨認主體。簡略來說，隱私論、含混論與匿名論維護小我信息的方法是分歧的，不成混雜。
(二)公共場合布局監控裝備的考量
本文不旨在提出監控的詳細規制計劃，重要是由於迷信技巧遠比我們想象的更具推翻性。以辨認技巧為例，從最後的文字、圖像辨認到以後的情感辨認，似乎沒有什么是不克不及被辨認剖析的。我將經由過程比擬英國《監控攝像機營業守則》(The Surveillance Camera Code of Practice)，剖析我國《小我信息維護法》第26條需進一個步驟會商的三個題目：(84)分辨是(1)方法：圖像采集與成分辨認；(2)目標：保護公共平安；(3)地址：公共場合。
其一，就應用方法而言，不區分圖像采集與成分辨認，能否公道?圖像采集只是“看到”信息的內在的事務，而及時的成分辨認在于“懂得”信息背后的人。“器重對小我信息搜集的把持變得越來越沒有興趣義。除非小我信息一經應用即會給小我帶來人身或財富上的迫害，不然應該將規范重點放置于若何平安應用上。”(85)不克不及由於小我信息敏感，或后續應用有泄露隱私的風險，就謝絕任何情勢的圖像采集。由智能裝備主動采集圖像，與投進更多的安保人力，所要告竣的目的是一樣的，假如能對信息采集后的應用加以有用的束縛，那么二者就只是信息“量”的增添。“傑出的警務凡是包含對人們日常事務的及時察看。這種視覺上的察看，雖對被察看對象有潛伏的攪擾，但并不會激發憲法題目。”(86)對于差人現場巡查或通俗大眾都能看到的守法犯法線索，也不克不及希冀監控“閉上眼睛”。(87)《監控攝像機營業守則》大都條目就是對辨認剖析而非圖像采集的限制，請求“盡能夠堅持通明度”“有明白的規定、政策和法式”“對誰可以拜訪以及為何種目標授予拜訪權限有明白界說”。(88)
對圖像采集賜與較年夜的信賴，意味著公安機關在實行《國民差人法》《治安治理“那你為什麼最後把自己賣為奴隸？”藍玉華驚喜萬分，沒想到自己的丫鬟竟然是師父的女兒。處分法》等法令規則的職責時，無須征求大眾批准或另行專門受權，即可布局圖像采集裝備。但如論者指出的那樣，“當法律經過歷程的一個方面(監督、剖析或履行)經由過程主動化的手腕進步了效力和斷定性，那么低效力和不斷定性就應按比例、明白地分派至其他階段，以縮減主動化發生的迫害”。(89)以途徑監控為例，一方面，交警有權采集號牌圖像，處理路況守法行動的義務回屬題目。司機上路行駛前需盡留意任務，堅持車牌清楚、完全，假如存在影響號牌辨認的遮擋、污損行動，可以推定其有路況守法的居心，加年夜處分力度。另一方面，辨認剖析有著分歧于號牌采集的風險損害能夠，在技巧支撐下，交警能從行車記載平分析出司機的私密生包養 涯習氣。個別向某一行政機關部分讓渡了信息權益，能夠并不會希冀信息被用于其他不明白的法律目標。(90)由此，有需要對采集后的存儲、加工、傳輸、供給、公然、刪除作分歧水平的限制，好比將采集的信息存儲于分歧效能、無法相連的數據庫，“在各個行政部分之間樹立起‘長城’”。(91)再如，將采集與應用主體分別，轉變公安機關主導下的數據庫扶植自建、自用、自批局勢，由年夜數據資本局采集信息，其他機關查詢需受權、應用需留痕，知足數據搜集效能的同時防范濫用權利的風險。(92)
其二，就目標而言，國度機關出于“保護公共平安”目標裝置小我成分辨認裝備，能否必定合法?布蘭代斯年夜法官(Justice Brandeis)在Olmstead v.United States案中頒發的否決看法極具啟示性：“生而不受拘束的人天然會警戒并抵抗險惡統治者對其不受拘束的損害。對不受拘束的最年夜風險埋伏于熱忱、好意但缺少懂得力之人的黑暗使壞。”(93)風險防御性差人權擴轉為風險預防性差人權，不難招致個別不受拘束在與公共平安的衡量中敗下陣來，對于監控國度常態化中不受拘束與平安的不合錯誤稱景象，“應該將小我的不受拘束和權力作為思慮的原點，而不該將國度或公共平安作為名列前茅的來由”。(94)直接義務準繩請求，“差人權是對于有差人義務的人而行使的”，也即“差人只對于妨礙社會次序直接緣由的公民之不受拘束，加以限制。倘沒有直接的緣由，便不往干預他的不受拘束”。(95)無論個別能否有守法犯法的嫌疑，以保護公共平安為由，不加區分地辨認剖析每一張人臉、車牌，雖無隱私的直接泄露、改動或喪失，但仍不具公道性，故有需要作如上限定：只要對線索初查發明確切涉嫌守法犯法的，才可啟動辨認剖析任務。
《監控攝像機營業守則》規則，監控攝像體系的應用必需一直是為了特定、符合法規的目標，是知足斷定的急切需求所必須的。“這種符合法規的目的和急切的需求能夠包含國度平安、公共平安、國度經濟福利、避免凌亂或犯法、維護安康或品德，或維護別人的權力和不受拘束。該目標(或多個目標)應能轉化為明白的目的，以便依據這些目的對體系的操縱或應用以及所取得的任何圖像或其他信息停止評價。”(96)所以，題目的要害在于判定圖像采集是出于何種目標，只需評價以為有需要、可操縱、明白的目的與急切的需求，就應爸爸說，五年前，裴媽媽病得很重。裴毅當時只有十四歲。在陌生的都城，剛到的地方，他還是個可以稱得上是孩子的男孩。答應圖像采集裝備的年夜範圍應用。我國《小我信息維護法》將圖像采集、成分辨認的目標均限制于“保護公共平安”，實為目標的分歧理限縮。例如，城市管理中罕見的占道運營行動，雖未妨礙公共平安，但有搗亂公共場合次序之能夠，依附城管逐街巡視耗時且吃力，如答應采集此類守法行動相干的現實，就有能夠化解選擇性、活動式法律中存在的缺乏。此外，不該被疏忽的是，分歧于干涉行政包養 的損害性，在公共辦事場景中引進人臉認證技巧，有助于進步行政查包養網 詢拜訪與辦事效能。(97)
其三，當場點而言，能否可以在一切公共場合裝置小我成分辨認裝備?我國臺灣地域“差人權柄行使法”第10條規則，只要那些常常產生或經公道判定能夠產生犯法案件的公共場合，才可和諧相干機關裝置監督器。公共場合不用然有裝置小我成分辨認裝備的急切需求。但今朝一些處所行政機關規章對其限制仍有缺乏，例如，2021年3月征求看法的《深圳經濟特區公共平安錄像圖像信息體系治理條例(草案)》只是制止在所有人全體宿舍、公共浴室、衛生間、更衣室、哺乳室等場合裝置錄像圖像信息體系。制止對能夠泄露隱私的私密場合停止圖像采集沒有太年夜爭議，對選舉箱、投票點等可以察看到小我意愿表達情形的區域，也應制止辨認與追蹤。(98)
五、結語
應用圖像采集、成分辨認裝備對公共場合停止監控，已成為社會管理的必定趨向。如以為傑出次序是社會的獨一尋求，那么本文提出的擔心似乎是多余的。但已有論者發明從頭審閱監控議題的需要性，“在公共監控的前沿，似乎還埋伏著另一個‘火車進站’的時辰”：當初次提出對公共場合停止視覺監督時，大都人城市覺得或多或少的不安，但一旦成為既存現實，不少人就會以“火車已離站”“不克不及讓河水倒流”，或以威懾守法犯法嫌疑人、供給守法犯法證據為由，為監控辯解。灰心派(“有力回天”)與悲觀派(“監控有利益”)看似站在統一陣營，但假如在“只能看”的基本上加上“還能聽”的效能，本來繚繞監控構成的共鳴就會崩潰。(99)
本文是對公共場合年夜範圍布局監控裝備做法的思慮，解構的顏色似乎強了些，但細心斟酌就會發明不是如許，從匿名希冀而非隱私權切進的剖析反倒夯實了會商的基本，這有助于發明真正的風險源，而不至于讓個別成為監控的奴僕，活在一個通明的“魚缸社會”。打消權利的盡情與不斷定性是法治的應有之義，成分辨認雖培養了次序，但這種樹立在特別號令與唆使上的次序并不穩固。(100)保證個別消除行政機關分歧理辨認剖析的才能，有助于規定圖像采集與成分辨認的效能鴻溝，防止假借保護公共平安之名，行損害國民不受拘束之實。一句話歸納綜合本文的焦點不雅點，即公共監控題目必需一分為二會商，區分信息處置的分歧階段，分辨規制，圖像采聚集理，但成分辨認必需無限。
注釋：
①“街角政治家”(Streetcorner Politicians)預設了差人需求前去各類分歧的現場往完成日常和緊迫法律義務。拜見[美]小威廉·克爾·繆爾：《差人：街角政治家》，曹志建、徐婧譯，社會迷信文獻出書社2019年版。
②M.Ryan Calo,The Drone as a Privacy Catalyst,Stanford Law Review Online,Vol.64,p.32(2011).除了路況法律、街道巡查可以由機械代庖，甚至猜測潛伏可疑職員和地址的效能，也能被內置到智能裝備中，完成分歧水平的主動化。See Elizabeth E.Joh,The Consequences of Automating and Deskilling the Police,UCLA Law Review Discourse,Vol.67,p.143-144,146(2019).
③See David Lyon,Surveillance,Security and Social Sorting:Emerging Research Priorities,International Criminal Justice Review,Vol.17(2007).
④拜見孫笑俠：《身材權的法理——從〈平易近法典〉“身材權”到新技巧進逼下的人權》，載《中法律王法公法律評論》2020年第6期。
⑤在美國，car 變亂數據記載儀能存儲車輛速率、油門、剎車、平安帶應用情形、變亂碰撞細節以及其他數據，這些信息不只作為存在路況守法犯法行動的證據，並且能揣度出一小我“有多莽撞、多沖動、多浮躁”。See Scott R.Peppet,Regulating the Internet of T也是這五天的時間裡，她遇到的大大小小的人和事，沒有一個是虛幻的，每一種感覺都是那麼的真實，記憶那麼的清晰，包養 什麼hings:First Steps toward Managing Discrimination,Privacy,Security and Consent,Texas Law Review,Vol.93,p.90-92(2014).
⑥See Mark Simonitis,Facial Recognition Technology and the Constitution,Notre Dame Journal on Emerging Technologies,Vol.2,p.358,366(2021).國務院把制訂《公共平安錄像圖像信息體系治理條例》歸入2019年國務院行政律例立法任務打算，但今朝仍未出臺。《最高國民法院關于審理應用人臉辨認技巧處置小我信息相干平易近事案件實用法令若干題目的規則》(法釋[2021]15號)于2021年8月1日起實施，調劑范圍限于處置人臉信息惹起的平易近事膠葛，未觸及行政機關對人臉辨認技巧的不妥應用。
⑦See Ric Simmons,The Mirage of Use Restrictions,North Carolina Law Review,Vol.96(2017).
⑧邇來相干會商如劉艷紅：《公共空間應用年夜範圍監控的法理邏輯及限制——基于小我信息有序共享之視角》，載《法學論壇》2020年第2期；李延舜：《公共錄像監控中的國民隱私權維護研討》，載《法令迷信》2019年第3期；趙艷紅：《年夜數據監控辦法的法令規制研討——以隱私權為中間的切磋》，載《交年夜法學》2020年第4期。較早的會商如張友愛：《公共場合裝置監督器行動的法學思慮》，載《法商研討》2007年第1期；胡建淼、岑建梅：《論公共監督——以隱私權為中間》，載《法令迷信》2008年第4期；李曉明：《論公共錄像監控體系對國民隱私權的影響》，載《法學雜志》2010包養年第11期。
⑨See Harold J.Krent,Of Diaries and Data Banks:Use Restrictions Under the Fourth包養網 Amendment,Texas Law Review,Vol.74(1995).
⑩中、英兩國“人臉辨認第一案”的爭議點分歧，郭兵訴杭州野活潑物世界無限公司辦事合同膠葛案追蹤關心的是運營者可否采集與應用指紋和人臉等小我生物辨認信息，而英國R(Bridges)v.CCSWP and SSHD案的焦點題目是警方應用人臉辨認定位(AFR Locate)能否符合法規。
(11)拜見韓志明：《在含混與清楚之間——國度管理的信息邏輯》，載《中國行政治理》2017年第3期。
(12)拜見[美]杰克·巴爾金：《基于信息的管理：美國憲法可否回應年夜數據時期的挑釁》，康向宇譯，載張志銘等編：《師年夜法學》，法令出書社2019年版，第53頁。
(13)See Lorna Stefanick,Controlling Knowledge:Freedom of Information and Privacy Protection in a Networked World,AU Press,2011,p.132.
(14)與第25條并列的是查問檢討與持續查問(第20-21條)、檢討搜尋(第22條)、路況東西攔停檢討(第23條包養 )以及人身檢討與生物信息采集(第24條)辦法。
(15)See Ric Simmons,Terry in the Age of Automated Police Officers,Seton Hall Law Review,Vol.50,p.912,916-920(2020).
(16)拜見何艷玲、宋鎧業：《社會管理的國度邏輯：基于警務改造史的剖析》，載《社會學研討》2021年第4期。
(17)拜見張新平：《智能錄像監控之法令與技巧的嵌合管理》，載《法制與社會成長》2020年第5期。
(18)聰明法律表示為法律部分的視覺才能、聽覺才能、嗅覺感知與記憶力(隨時隨地且所有的貯存)都有較年夜水平的晉陞。拜見[德]蒂莫·拉德馬赫：《人工智能與法律》，徐濤譯，載[德]托馬斯·威施邁耶、[德]蒂莫·拉德馬包養 赫編：《人工智能與法令的對話2》，李輝等譯，上海國民出書社2020年版，第256頁。
(19)拜見英國信息專員辦公室官網，https://ico.org.uk/media/about-the-ico/documents/2616184/live-frt-law-enforcementopinion-20191031.pdf，2021年7月28日拜訪。
(20)美國國民不受拘束同盟官網，https://www.aclu.org/report/dawn-robot-surveillance，2021年7月28日拜訪。
(21)See Andrew Guthrie Ferguson,Facial Recognition and the Fourth Amendment,Minnesota Law Review,Vol.105,p.1112-1113(2021).
(22)拜見余成峰：《警戒“銜接一切”：人臉辨認技巧的自閉癥效應》，載財新網，https://nanduguancha.blog.caixin.com/archives/236268，2021年9月裴母見狀有些惱火，擺了擺手：“走吧，你不想說話，就別在這浪費你媽的時間了，媽這個時候可以多打幾個電話。”22日拜訪。
(23)See Matthew E.Cavanaugh,Somebody's Tracking Me:Applying Use Restrictions to Facial Recognition Tracking,Minnesota Law Review,Vol.105,p.2479-2480(2021).
(24)蔡庭榕等：《差人權柄行使法逐條釋論》，五南圖書出書股份無限公司2005年版，第253頁。
(25)韓旭至：《刷臉的法令管理：由成分辨認到辨認剖析》，載《西方法學》2021年第5期。論者提到的包養 成分辨認(著重于“把人認出來”)即本文所指的人臉認證，而辨認剖析是在認證基本上，聯合年夜數據對個別停止更深刻、普遍的猜測剖析，揣度出人臉之外的其他小我信息。
(26)[法]福柯：《規訓與處分：牢獄的出生》，劉北成、楊遠嬰譯，生涯·唸書·新知三聯書店2019年版，第217、222頁。
(27)See Laura K.Donohue,Technological Leap,Statutory Gap,and Constitutional Abyss:Remote Biometric Identification Comes of Age,Minnesota Law Review,Vol.97,p.415-416,530(2012).
(28)ALPR是一種嵌進辨認技巧的圖像采集裝備，可主動讀取車牌信息，記載車輛行駛每日天期、標的目的與地位，發生及時警報與汗青數據。
(29)Commonwealth v.McCarthy,484Mass.493(2020).
(30)駕駛員在山區行駛時若要堅持恒定的速率，就必需上坡踩油門、下坡踩剎車。同理，當技巧明顯進步了法律效能，就應賜與響應的束縛強度。See Orin S.Kerr,An Equilibrium-Adjustment Theory of the Fourth Amendment,Harvard Law Review,Vol.125,p.482-488(2011).
(31)現行法令、律例設定了差人法律的基礎法式，如非現場法律在路況範疇已普遍應用，相干剖析拜見余凌云：《交警非現場法律的規范構建》，載《法學研討》2021年第3期；謝明睿、余凌云：《技巧賦能交警非現場法律對行政法式的挑釁及完美》，載《法學雜志》2021年第3期。
(32)程式化監控指的是信息采集、共享、保存與應用是堆疊的、彼此交錯的。無論采集能否是連續的，行政機關都可以連續處置之前采集到的各類信息。See Daphna Renan,The Fourth Amendment as Administrative Governance,Stanford Law Review,Vol.68,p.1041,1054-1055(2016).
(33)Marc Jonathan Blitz,Video Surveillance and the Constitution of Public Space:Fitting the Fourth Amendment to A World that Tracks Image and Identity,Texas Law Review,Vol.82,p.1356(2004).
(34)拜見蔣某娟、汪某萍等訴杭州市公安局蕭山區分局公安行政治理案，浙江省杭州市中級國民法院(2020)浙01行終436號行政判決書。
(35)See Andrew Guthrie Ferg包養 uson,Big Data and Predictive Reasonable Suspicion,University of Pennsylvania Law Review,Vol.163,p.335-338(2015).
(36)拜見張玉宏、秦志光、肖樂：《年夜數據算法的輕視實質》，載《天然辯證法研討》2017年第5期。
(37)Ric Simmons,Smart Surveillance:How to Interpret the Fourth Amendment in the Twenty-first Century,Cambridge Press,2019,p.55.
(38)拜見鄧子濱：《路檢盤查的實行根據與法式監視》，載《法學研討》2017年第6期。
(39)包養網 拜見李延舜：《公共監控中的國民隱私權維護研討》，載《法令迷信》2019年第3期。
(40)拜見李延舜：《公共場合隱私權研討——法理、要素及類型》，載《法學論壇》2018年第11期；李曉明：《論公共錄像監控體系對國民隱私權的影響》，載《法學雜志》2010年第11期。
(41)拜見胡建淼、岑建梅：《論公共攝像監督——以隱私權為中間》，載《法令迷信》2008年第4期。
(42)拜見劉艷紅：《公共空間應用年夜範圍監控的法理邏輯及限制——基于小我信息有序共享之視角》，載《法學論壇》2020年第2期。
(43)Jeffrey Bellin,Pure Privacy,Northwestern University Law Review,Vol.116,p.463(2021).
(44)拜見胡凌：《刷臉：成分軌制、小我信息與法令規制》，載《法學家》2021包養網 年第2期。
(45)高富平：《小我信息維護：從小我把持到社會把持》，載《法學研討》2018年第3期。
(46)拜見曹嫻、屈嘯：《戴口罩為何也強人臉辨認》，載《湖南日報》2020年8月25日，第8版。
(47)隱私維護水平的差別是看與個別心思層面的相干度，“越接包養網 近心思層面，維護水平越高”。拜見李忠夏：《數字時期隱私權的憲法建構》，載《華東政法年夜學學報》2021年第3期。
(48)年夜數據技巧的成長沖擊了空間鴻溝固定、可見的假定，“公私範疇的鴻溝被無縫穿越”。拜見余成峰：《信息隱私權的憲法時辰 規范基本與系統重構》，載《中外法學》2021年第1期。
(49)japan(日本)憲法學傳授阿部照哉在說明該國憲法第35條“對任何人的住居所、文書以及一切物不得侵進、搜刮或截留”時，就指出其“無疑重要是針對刑事法式，但基于同條保證私生涯平安的旨趣……亦得及于刑事法式以外者”。拜見[日]阿部照哉等編著：《憲法(下)——基礎人權篇》，周宗憲譯，中國政法年夜學出書社2006年版，第306頁包養網 。
(50)在吳某紅訴凱里市公安局治安行政處分案中，凱里市公安局在未持有檢討證實文件的情形下，進進張某棟室第查獲了守法賭錢行動。法院以為，固然查獲了守法賭錢行動，但該行動不屬于迫害公共平安或許國民人身平安，不當即處理能夠形成嚴重迫害的情況，在沒有檢討證實文件的情形下派警進進居處的前提并不用備，終極撤銷了行政處分決議。拜見吳某紅訴凱里市公安局治安行政處分案，貴州省黔西北苗族侗族自治州中級國民法院(2014)黔東行終字第159號行政判決書。
(51)See Katz v.United States,389 U.S.347,361(1967).
(52)See California v.Greenwood,486 U.S.35,39-41(1988).
(53)拜見韓旭至：《刷臉的法令管理：由成分辨認到辨認剖析》，載《西方法學》2021年第5期。
(54)拜見謝遠揚：《信息論視角下小我信息的價值——兼對隱私權維護形式的檢查》，載《清華法學》2015年第3期。
(55)拜見鄭日強：《強化與變異：收集社包養網 會中的“全景敞視”》，載《社會學評論》2015年第4期。
(56)權利差距與不成迴避性是用憲法束縛國度權利的兩個主要緣由。拜見姜峰：《憲法私家效率中的現實與規范：一個剖析框架》，載《法商研討》2020年第1期。
(57)拜見鄭戈：《在激勵立異與維護人權之間——法令若何回應年夜數據技巧改革的挑釁》，載《摸索與爭叫》2016年第7期。huawei《隱私政策》規則：“在實用的法令請求或呼應法令法式的情形下，huawei也能夠會向相干的法律機關或許其他當局機關表露您的小我數據。”拜見huawei官方網站，https://www.huawei.com/cn/privacy-policy，2021年9月18日拜訪。
(58)See Jed Rubenfeld,The End of Privacy,Stanford Law Review,Vol.61,p.115,118-119(2008).
(59)拜見申某勇訴鄭州市公安局差人第十年夜隊公安路況行政處分膠葛案，河南省鄭州市中級國民法院(2014)鄭行終字第512號行政判決書。
(60)拜見劉某良訴樂山市公安局年夜佛景區分局公安行政治理案，四川省峨眉山市國民法院(2020)川1181行初45號行政判決書。
(61)See Jeffrey M.Skopek,Untangling Privacy:Losses versus Violations,Iowa Law Review,Vol.105,p.2174,2189,2212(2020).
(62)David Alan Sklansky,Too Much Information:How Not to Think about Privacy and the Fourth Amendment,California Law Review,Vol.102,p.1074(2014).
(63)Jeffrey Bellin,Pure Privacy,Northwestern University Law Review,Vol.116,p.508(2021).
(64)姜峰：《平易近事權力與憲法權力：規范層面的解析》，載《浙江社會迷信》2020年第2期。
(65)拜見王星譯：《刑事偵察律例范目標的“話語轉換”》，載《南年夜法學》2021年第3期。
(66)See Katz v.United States,389 U.S.347,350(1967).
(67)作此區分的意義在于，即便不存在公道的隱私希冀，個別仍可消除公權不妥的侵擾，如差人可以從玻璃幕墻中看到房內一切細節，但并不是以就能隨便進進室第。See Thomas K.Clancy,What Does the Fourth Amendment Protect:Property,Privacy,or Security,Wake Forest Law Review,Vol.33,p.360-361,367(1998).
(68)Christopher Slobogin,Public Privacy:Camera Surveillance of Public Places and the Right to Anonymity,Mississippi Law Journal,Vol.72,p.238-239(2002).
(69)See Alan F.Westin,Science,Privacy,and Freedom:Issues and Proposals for the 1970's:Part I—The Current Impact of Surveillance on Privacy,Columbia Law Review,Vol.66,p.1021(1966).
(70)See Kimberly N.Brown,Anonymity,Faceprints,and the Constitution,George Mason Law Review,Vol.21,p.413,457(2014).
(71)See Jeffrey M.Skopek,Reasonable Expectations of Anonymity,Virginia Law Review,Vol.101,p.693,716-718(2015).
(72)拜見[德]卡爾達羅拉、施賴：《年夜數據與法令實務指南》，趙彥清、黃俊凱譯，元照出書無限公司2020年版，第65頁。
(73)Jonathan Turley,Anonymity,Obscurity,and Technology:Reconsidering Privacy in the Age of Bio包養 metrics,Boston University Law Review,Vol.100,p.2246(2020).
(74)在“不看”的規范已被違背的情形下，知戀人仍需“雙向不說破”“對第三人不說破”“對信息主體不說破”。拜見戴昕：《“看穿不說破”：一種基本隱私規范》，載《學術月刊》2021年第4期。
(75)See Woodrow Hartzog,Body Cameras and the Path to Redeem Privacy Law,North Carolina Law Review,Vol.96,p.1288(2018).
(76)See Woodrow Hartzog,The Public Information Fallacy,Boston University Law Review,Vol.99,p.515(2019).
(77)See Neil Richards & Woodrow Hartzog,Privacy's Trust Gap:A Review,Yale Law Journal,Vol.126,p.1213-1214(2017).
(78)拜見[意]盧西亞諾·弗洛里迪：《第四次反動：人工智能若何重塑人類實際》，王文革譯，浙江國民出書社2016年版，第121-123頁。
(79)Woodrow Hartzog指出，假如缺乏以下四個要害原因中的一個或多個，那么信息即有能夠是含混的：(1)搜刮可見性(search visibility)；(2)能否有如password、隱私設置之類的限制拜訪的辦法(unprotected access)；(3)辨認性(identification)；(4)清楚度(clarity)。See Woodrow Hartzog & Frederic Stutzman,The Case for Online Obscurity,California Law Review,Vol.101,p.32-40(2013).
(80)See Lawrence Lessig,The New Chicago School,Journal of Legal Studies,Vol.27,p.663,677(1998).
(81)Carla Scherr,You Better Watch Out,You Better Not Frown,New Video Surveillance Techniques Are Already in Town(and other Public Spaces),I/S:Journal of Law and Policy for the Information Society,Vol.3,p.506(2007).
(82)拜見韓志明：《在含混與清楚之間——國度管理的信息邏輯》，載《中國行政治理》2017年第3期。
(83)羅伯特年夜法官在Riley v.California案中指出，“手機不只以數字情勢保留了很多疇前可以從室第中發明的敏感信息，還包括了大批無法從室第中獲取的私家信息”。即便差人符合法規拘捕了一小我、查獲了他的智妙手機，在沒有獲批司法則狀的情形下，仍有需要限制對數字信息的分歧理拜訪與剖析。See Riley v.California,134 S.Ct.2473,2491(2014).
(84)有論者對47個處所的公共平安錄像監控立法停止了剖析，發明減損小我信息權力、增添小我信息任務的條目不在多數。拜見王秀哲：《公共平安錄像監控處所立法中的小包養網 我信息維護研討》，載《西南師年夜學報(社會迷信版)》2019年第5期。《小我信息維護法》第34條規則，國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律例規則的權限、法式停止。所以除了法令、行政律例之外，處所性律例、當局規章無權對圖像采集、成分辨認作擴展受權。
(85)高富平：《小我信息維護：從小我把持到社會把持》，載《法學研討》2018年第3期。
(86)Rachel Levinson-Waldman,Hiding in Plain Sight:A Fourth Amendment Framework for Analyzing Government Surveillance in Public,Emory Law Journal,Vol.66,p.529(2017).
(87)See California v.Greenwood,486 U.S.35,53(1988).
(88)拜見英國當局網站，https://www.gov.uk/government/publicati包養網 ons/surveillance-camera-code-of-practice，2021年8月20日拜訪。
(89)See Woodrow Hartzog et al.,Inefficiently Automa包養 ted Law Enforcement,Michigan State Law Review,Vol.2015,p.1778(2015).
(90)See Mariko Hirose,Privacy in Public Spaces:The Reasonable Expectation of Privacy against the Dragnet Use of Facial Recognition Te包養 chnology,Connecticut Law Review,Vol.49,p.1609(2017).
(91)拜見[德]蒂莫·拉德馬赫：《人工智能與法律》，徐濤譯，載[德]托馬斯·威施邁耶、[德]蒂莫·拉德馬赫編：《人工智能與法令的對話2》，李輝等譯，上海國民出書社2020年版，第258頁。
(92)拜見胡銘、張傳璽：《年夜數據時期偵察權的擴大與規制》，載《法學論壇》2021年第3期。
(93)Olmstead v.United States,277 U.S.438,479(1928).
(94)拜見王貴松：《論法治國度的平安不雅》，載《清華法學》2021年第2期。
(95)鄭宗楷：《差人法泛論》，商務印書館1946年版，第43頁。
(96)英國當局網站，https://www.gov.uk/government/publications/surveillance-camera-code-of-practice，2021年8月20日拜訪。
(97)較早制訂的處所性律例《湖北省公共平安錄像圖像信息體系治理措施》規則，除了保護公共平安目標之外，各級當局部分在供給公共辦事和立異社會治理的經過歷程中，也可以扶植、裝置公共錄像體系。平易近政部辦公廳《關于周全利用人臉辨認技巧晉陞流落乞討職員救助治理辦事才能的告訴》(平易近辦發〔2020〕13號)第8條規則，走掉職員家眷供給走掉職員照片，請救助治理機構協助尋親的，救助治理機構應該利用人臉辨認技巧查找受助職員成分信息。《浙江省保證“最多跑一次”改造規則》指出，在供給行政允許、行政確認、行政給付和其他處事辦事經過歷程中，綜合行政辦事機構經由過程人臉辨認技巧構成的認證成果，可以作為請求人成分認證的憑證。
(98)《西安市公共平安錄像圖像信息體系治理措施》規則，制止在選舉箱、投票點等可以察看到小我意愿表達情形的區域裝置公共平安錄像圖像信息體系。
(99)See Milton Heumann et al.,Privacy and Surveillance:Public Attitudes on Cameras on the Street,in the Home,and in the Workplace,包養 Rutgers Journal of Law and Public Policy,Vol.14,p.49-54(2016).
(100)“法令與次序培養了次序，而法治標身即次序(law and order makes order，the rule of law is orderly)。”論者區分了“法令與次序”與“法治”，在他看來，前者依靠于特別的號令和唆使，付與行政機關特權，依據禁令直接干涉個別生涯，削減社會的不穩固性(restlessness)，而后者的重點是施展法令內涵的次序，領導人們自立行動，打消權利的盡情與不斷定性。See Nick Cheesman,Law and Order as Asymmetrical Opposite to the Rule of Law,Hague Journal on the Rule of Law,Vol.6,p.111(2014).