摘要：1884年，英國粹者、政治家詹姆斯·布賴斯在牛津年夜學的兩次演講中開創剛性憲法與柔性憲法概念，演講記載加入我的最愛在他的小我檔案資料中，昔時出書的《牛津雜志》也有記錄。1901年，布賴斯出書小我文集《汗青與聞言，藍玉華不由一臉不自然的神色，隨即垂下眼簾，看著鼻子，鼻子看著心。法學研討》，具體論述“如果我說不，那就行不通了。”裴母一點也不願意妥協。了剛性憲法與柔性憲法概念。布賴斯提出剛性憲法與柔性憲法概念重要是盼望化解原有的成文憲法與不成文憲法分類形成的說明窘境與概念誤導，超出和代替成文憲法與不成文憲法概念；同時也是為了回應法國思惟家托克維爾提出的“英國最基礎不存在憲法”結論，為英國憲法辯解。當今主流憲法教科書均會說起這兩組概念，但沒有闡明這兩組概念的繼續性關系，甚至誤認為成文憲法與不成文憲法概念也是布賴斯開創，亟需廓清。近些年，跟著japan(日本)修正憲法的呼聲不竭低落，剛性憲法與柔性憲法概念再次惹起國際學界器重，顯示出耐久的性命力與實際意義，值得器重。
要害詞：剛性憲法與柔性憲法；詹姆斯·布賴斯；戴雪；成文憲法與不成文憲法
目次
一、剛性憲法與柔性憲法概念汗青溯源
二、剛性憲法與柔性憲法概念呈現的汗青語境
三、為何要重申剛性憲法與柔性憲法概念？
剛性憲法與柔性憲法是學界對于憲法的一種學感性分類，中文世界的憲法學教科書簡直城市說起。剛性憲法與柔性憲法之分風行學界，不可當他發現她早起的目的，其實是去廚房為他和他媽媽準備早餐時，他所有的遺憾都消失得無影無踪，取而代之的是一簇夢寐單寫進了包含《中國年夜百科全書》在內的各類法令（法學）威望辭典，並且跟著一版重版的各類憲法學著作、教科書以及各類類型和條理的法令測試，進進百萬lawyer 和法令學子的記憶，影響既深且廣。可是，對于剛性憲法與柔性憲法概念包養網 的開創者、開創時光以及開創文獻，各類辭典和著作（教科書）的說法卻很紛歧致，多有錯置。更有甚者，一些教科書還以為，剛性憲法與柔性憲法概念的開創者同時也是成文憲法與不成文憲法概念的提出者，錯置了兩組概念的關系。為了改正當包養 今中國粹界的訛誤和錯置，有需要從頭清算剛性憲法與柔性憲法概念。並且，從構建中國特點憲法學概念、話語系統動身，也應當從實際上器重剛性憲法與柔性憲法概念。
一、剛性憲法與柔性憲法概念汗青溯源
人文社會迷信的實際年夜廈樹立于基本性概念之上，一切的基本性概念，皆有其奠定者，剛性憲法與柔性憲法概念也不破例。憲法學界的盡年夜大都學者以為，英國粹者、政治家詹姆斯·布賴斯（James Bryce）是剛性憲法與柔性憲法概念的包養網 開創者和奠定人。可是，我國臺灣地域學者陳新平易近卻提出分歧見解，他以為，布賴斯的伴侶戴雪（A. V. Dicey）才是“憲法學界最早界分剛性或柔性憲法之人”。此后，他持續在本身的著作和論文集中反復誇大這一不雅點，并以為此前學界終年將剛性憲法與柔性憲法的概念之分回功于布賴斯，是一種“張冠李戴”的過錯。受其影響，我國臺灣地域的一些憲法教科書開端采用這種“新說法”。隨后，我國年夜海洋區也有少少數憲法學者留意到陳新平易近師長教師的考據，在近年出書的憲法學教科書中，對剛性憲法與柔性憲法概念的開創者提出疑問。好比秦前紅傳授2015年出書的憲法學教科書，在先容剛性憲法與柔性憲法概念時，固然照舊持英國粹者布賴斯開創此概念的主流說法，但同時也增添了一個腳注，說起陳新平易近師長教師的相干考據，表現存疑。秦前紅傳授還進一個步驟提出，“學界對該種憲法分類系在哪部著作中提出，亦是眾口紛紜，無所適從。憲法學研討的嚴謹性有待加大力度”。
那么，剛性憲法與柔性憲法概念的開創者究竟是布賴斯仍是戴雪呢？僅包養網 憑中文世界現有的憲法學著作（教科書）顯然無法處理這一題目，最好是能回到汗青文本之中，細心辨別兩人的最後論說。校閱閱兵戴雪和布賴斯的相干闡述，可以發明，戴雪確切在1885年出書的成名作《英憲精義》中提出了憲法的剛性與柔性之分，并具體論述了兩者之間的重要差別：所謂剛性憲法，就是不克不及依照修正通俗法令的方法修正的憲法或許最基礎性法令；所謂柔性憲法，就是制訂法令的統一立法機關可以經由過程異樣的方法修正的憲法或許最基礎性法令。
可是，戴雪的《英憲精義》中還有一段被良多人所疏忽的文字。“我的伴侶布賴斯在一份尚未頒發的演講稿中，曾經悵然地將英國憲法定名為柔性憲法。英國憲法的每一部門，都可以異樣不難地擴大、縮減、修改或許廢止，是為現世最具柔性的政制，在性質上完整分歧于所謂的‘剛性’憲法（借用布賴斯師長教師的另一個表述），剛性憲法的所有的內在的事務或許此中的任何一部門，唯有經由過程超凡規的手腕，方能轉變”。並且，從1889年《英憲精義》第三版開端，戴雪以美國、法國憲法和英國憲法為例，具體論述剛性憲法與柔性憲法概念的差異之后，又加上了一段極為主要的腳注：“本書所應用的‘剛性’與‘柔性’兩詞（由我的伴侶布賴斯師長教師開創），不包括任何褒貶之義。無論是英國憲法的柔性或許延展性，抑或是美國憲法之類的剛性或許不變性，都是它們的各自特徵，分歧的評論者自有判定，有贊嘆也有苛責。本書不作如許的評判。我的所有的目標在于，向讀者明白地說明剛性憲法與柔性憲法簡直切差別。至于某種政體之剛性或許柔性的好壞利害，則不是我所評述的對象。”
陳新平易近師長教師未能留心到戴雪的這兩段“夫子自道”，他關于剛性憲法與柔性憲法概念開創者的考據并不充足。盡管戴雪很早將剛性憲法與柔性憲法之分的概念刊諸文字，但他本身明白認可，該概念的“發現權”屬于他的伴侶布賴斯。是以，陳新平易近師長教師的考據缺乏以顛覆成說，剛性憲法與柔性憲法概念的開創者仍然屬于布賴斯。
那么，布賴斯的剛性憲法與柔性憲法概念開創于何時呢？線索還得在戴雪的《英憲精義》中找。《英憲精義》出書之后，年夜受接待，屢次重版。在1885年之后發布的第二到第五版中，戴雪一向沿用“我的伴侶布賴斯（在一份尚未頒發的演講稿中）曾經悵然地將英國憲法定名為柔性憲法”的說法，并未給出任何注解。直到1902年，《英憲精義》第六版時，戴雪才在下面的表述后面增添了一個腳注，闡明剛性憲法與柔性憲法概念源自布賴斯的《汗青與法學研討》一書。從第六版開端，《英憲精義》一向保存著這個腳注。中國粹者邢斌文也留意到了這個腳注，可是他沒有對照《英憲精義》的所有的版本，沒有進一個步驟深刻考據剛性憲法與柔性憲法概念的開創時光與首刊文獻。現實上，從1889年第三版開端，《英憲精義》曾經在另一個腳注中闡明了剛性憲法與柔性憲法概念為布賴斯開創。
沿著這條線索清查，不難發明，詹姆斯·布賴斯于1901年出書了小我文集《汗青與法學研討》（高低卷），此中上卷第三章的標題即是“柔性與剛性憲法”。憲法學界的多部經典著包養 作和教科書是以以為，剛性憲法與柔性憲法概念來源于布賴斯1901年出書的《汗青與法學研討》。好比在學界久負盛名的王世杰、錢端升合著之《比擬憲法》就以為，英人布賴斯在1901年出書的《汗青與法學研討》一書中首倡柔性憲法與剛性憲法。中國年夜陸恢復法學教導后，比擬早出書的《憲法小百科》寫道，“把憲法分為剛性和柔性兩類，是包養網 由英國粹者布賴斯于1901年在他的《汗青與法學研討》一書中初次創議的”。支出“武漢年夜學百年名典”的何華輝著《比擬憲法學》也以為，1包養網 901年布賴斯將憲法分為剛性憲法和柔性憲法。而在學界影響頗年夜的一部憲法教科書異樣寫道，“把憲法分為剛性憲法與柔性憲法是英國粹者詹姆斯·布賴斯于1901年提出的”。
就字面而言，這些提法并不算錯，可是追根溯源，卻仍然有切磋的余地。剛性憲法與柔性憲法概念的開創時光要早于1901年，也要早于《英憲精義》第一版的1885年。那么，究竟開創于哪一年呢？實在，只需讀一讀《汗青與法學研討》第三章的原文，這個題目就水到渠成了。布賴斯在該書第三章的題目之下附有一段腳注：“本文最後以兩次講座的情勢呈現于1884年，在那時便已提出了文頂用以描寫兩種憲法類型的柔性與剛性概念。”
由此可見，剛性憲法與柔性憲法概念的開創時光在1884年，由布賴斯以講座的情勢提出，后來支出他在1901年出包養 書的《汗青與法學研討》一書。中國憲法學界的主流憲法學與比擬憲法包養 學著作（教科書）將兩者合而為一，認為布賴斯在1884年便出書了《汗青與法學研討》；并進一個步驟誤認為布賴斯1884年在《汗青與法學研討》一書中最早提出了剛性憲法與柔性憲法概念。好比，羅豪才、吳擷英著《本錢主義國度的憲法和政治軌制》（北京年夜學出書社1983年版，1997年重版）。龔吉祥著《比擬憲法與行政法》一書中也以為，剛性憲法與柔性憲法之分類系“布賴斯1884年在《汗包養 青與法學研討》一書中所開創”（法令出書社1985年版，2003年、2012年重版）。
此后多種主流憲法學教科書蹈襲此說。好比：焦洪昌主編《憲法學》（第五版，北京年夜學出書社2013年版），董戰爭主編《中國憲法學》（中國政法年夜學出書社2002年版），張世信主編《憲法學》（復旦年夜學出書社2002年版），王廣輝著《比擬憲法學》（武漢水利電力年夜學出書社1998年版，北京年夜學出書社2007年版），董戰爭著《憲法學》（第三版，法令出書社2015年版），楊向東主編《憲法學——實際·實務·案例》（第二版，中國政法年夜學出書社2015年版）。還有學者將布賴斯出書《汗青與法學研討》一書的時光誤植為1904年。
現實上，正確的表述應當是，英國粹者、政治家布賴斯在1884年的講座中提出了剛性憲法與柔性憲法概念包養網，并在1901年出書的《汗青與法學研討》一書中具體而體系地論述了這組概念。至此，基礎可以斷定剛性憲法與柔性憲法概念的開創者為布賴斯，開創時光在1884年。那么，初次行諸文字的記載文獻是不是就是戴雪1885年頭版的《英憲精義》呢？從這一概念形諸文字的角度來看，也仍然值得考據。而考據的線索，還得從布賴斯的講座進手。
既然布賴斯1884年在英國牛津年夜學作過兩場這般主要的講座，就必定會留下相干手稿或許講座記載。布賴斯結業于牛津年夜學，固然后來投身官場，但1870-1893年間一向擔負牛津年夜學平易近法講座傳授，小我檔案手稿完全地保留在牛津年夜學的博德利藏書樓（Bodleian Library），查閱相干檔案手稿目次可以發明，1884年他所作的關于剛性憲法與柔性憲法概念的兩場講座，有名的《牛津雜志》有很是具體的報道。
1884年11月19日《牛津雜志》上一篇名為“布賴斯傳授講座”的報道稱，布賴斯的講座題為“憲法——柔性與剛性”，吸引了不少聽眾；布賴斯以為第一種憲法更有彈性（elastic），更有利于禁止反動產生。同年11月26日的《牛津雜志》持續報道了布賴斯在周六所作的第二次講座，講座主題為“剛性憲法”。
由此可見，剛性憲法與柔性憲法概念的初次記載文獻為1884年11月的兩份《牛津雜志》，而布賴斯開創此憲法分類概念的時光，也是以可以詳細到1884年11月。
二、剛性憲法與柔性憲法概念呈現的汗青語境
從1884年11月布賴斯在講座中提出剛性憲法與柔性憲法概念，到1901年他正式出書《汗青與法學研討》具體論述這一分類，前后之間快要二十年時光。在近二十年里，除了戴雪的《英憲精義》曾借用和施展過剛性憲法與柔性憲法概念外，布賴斯本身也曾在相干著作中應用過這一概念。好比在1888年出書的《美國布衣政治》（The American Commonwealth）一書中，布賴斯就曾專門會商過若何界定他所提出的剛性憲法與柔性憲法概包養網 念。
在有些國度，構成憲法的諸多法例或立法，可以像其他法令一樣，由通俗立法機關制訂和修正；而在其他一些國度，如許的法例要高于其他法令，非普通立法機關所能及，只能經由過程某些最高權利機關來制訂或許修正。前一類國度的所謂憲法，不外是此類法令的聚集——狹義而言，還包含具有政治屬性的通例和司法判決……包養網 英國憲法就處于不竭的變更之中，由於立法機關經由過程通俗的權利運作，就可以常常經由過程立法包養 影響當局的任務方法和國民的政治權力。這品種型的憲法隨時可以曲折、改變、擴大或許縮減，可以恰當地稱之為柔性憲法。
響應地，在別的一些國度，由最高權利機關經由過程一部憲法或許一包養 套憲法性文件規則當局的性質、權利和本能機能，這些國度的憲法具有超出其他通俗立法和通俗立法機關的位置，且無法等閒更改。如許的憲法便可稱之為剛性憲法。顛末如許的區分之后，布賴斯明白提出：“英國憲法可謂柔性憲法的典范，而美國包養憲法例是剛性憲法的代表。”
布賴斯在此書中甚至將以美國憲法為代表的這類憲法稱為“超等憲法”（supreme constitutions），由於憲法的修改法式極為嚴苛，憲法一經制訂，便極難修正。在1884年11月以包養網 剛性憲法為主題的第二次講座中，布賴斯還專門以美國憲法（包含美國各州憲法）為例，會商過剛性憲法的優毛病。他以為，美國憲法具有兩年夜毛病：特別的總統選舉方法和缺少全國同一的婚姻條目。不外，美國事聯邦制國度，各州憲法絕對不難修訂，可以隨時彌補完美。由此可見，美國憲法所帶來的憲法類型上的挑釁，是布賴斯提出剛性憲法與柔性憲法概念的實際佈景。
實際的挑釁擺在面前，必需提出新的實際回應。而在布賴斯身處的十九世紀后半期，法學界主流的憲法分類是成文憲法與不成文憲法。作為牛津年夜學的平易近法講席講解，又是以研討神圣羅馬帝國汗青蜚聲學界的布賴斯，天然非常明白成文與不成文憲法概念的內在與局限性。用他本身的話來說，“所謂的不成文憲法（國度），也越來越偏向于將通例與先例記載上去，視其為正式立法的一部門”，而在成文憲法國度，異樣存在諸多的憲法性說明和通例。好比，美國最高法院說明憲法的司法判決，就具有憲法性效率。成文憲法與不成文憲法兩者之間的界線越來越含混。更況且，在美國憲法之后，越來越多的新制憲國度采取成文憲法的情勢，成文憲法曾經成為一種世界性趨向。在此佈景之下，成文憲法與不成文憲法的區分方法，曾經不克不及知足研討的需求。是以，成文憲法與不成文憲法之分的概念窘境，也是布賴斯提出剛性憲法與柔性憲法概念的實際佈景。
除了美國憲法呈現后所帶來的實際挑釁和成文憲法與不成文憲法之分的概念窘境之外，布賴斯提出剛性憲法與柔性憲法概念的第三個佈景，則是為了從實際上回應托克維爾的質疑。1831年至1832年，法國思惟家托克維爾（那時仍是二十多歲的青年）在美國游歷了9個月，回到法國完成了后來被奉為經典的傳世名作《論美國的平易近主》（一譯《平易近主在美國》）。托克維爾在書中比擬了那時法國、英國和美國的憲法修正法式后，得出一段廣為后世援用的結論：“在英國，議會有權修正憲法。是以，在英國，憲法是可以不竭修正的，或許毋寧說英國最基礎不存在憲法。英國議會既是立法機關，又是制憲機關。”
布賴斯當然不包養網 認同托克維爾關于“英國最基礎不存在憲法”的說法，現實上，他也很是不贊成托克維爾在《論美國的平易近主》一書中提出的其他一些結論。布賴斯在《汗青與法學研討》中直抒己見，他盼望補充托克維爾《論美國的平易近主》一書的缺點與缺乏；由於托克維爾在寫作《論美國的平易近主》時，腦筋中佈滿了太多的先驗實際與不真正的的想象，並且書中的法國顏色過于濃重。更主要的是，托克維爾將美公民主辦想化，沒有留心到，美國憲法與政治體系體例在很年夜水平上是源自英國傳統。為了駁倒和超出托克維爾的“成見”，1870年至1883年間，布賴斯曾三度拜訪美國，搜集資料，終極完成《美國布衣政治》一書。書成之后，就有讀者寫信給布賴斯，稱他為“英國的托克維爾”。幾度出任英國輔弼的不受拘束黨魁首格拉斯頓（William Ewart Gladstone,1809-1898）盛贊此書是一部巨著，“系美國汗青和英美關系史上的年夜事，必將成為經典，代替半個世紀前托克維爾的杰出著作（《論美國的平易近主》）”。1883年，勾留美國時代的包養 布賴斯還在約翰斯·霍普金斯年夜學開設研究課，專門會商、批駁《論美國的平易近主》。座入耳眾包含杜威、伍德羅·威爾遜等日后美國的有名學者、政治家，布賴斯在講座的基本上寫了一篇長文，后來支出1901年出書的《汗青與法學研討》一書。
這一時代，布賴斯常常在美國的雜志上頒發文章，議論本身對于兩國憲法與法令教導改造的看法，并曾到哈佛年夜學頒發公然演講。美國常識界早已熟習他的名字和著作。所以，1884年冬天，當他在牛津的兩次講座中提出本身的剛性憲法與柔性憲法概念時，除了《牛津雜志》的報道外，年夜西洋對面的美國有名學府哈佛年夜學也在本身的校刊上先容了布賴斯在牛津的這兩次講座，并特殊誇大，以美國憲法為代表的剛性憲法的影響越來越年夜。
與布賴斯的《美國布衣政治》一樣，其老友戴雪在《英憲精義》中具體闡述剛性憲法與柔性憲法概念，目標異樣是為了駁倒托克維爾《論美國的平易近主》一書中關于“英國最基礎不存在憲法”結論。戴雪在整段援用了托克維爾的闡包養網 述后，總結了英國議會主權的三年夜特征（議會可以轉變任何法令、憲法性或最基礎性法令與其他法令沒有差別、沒有任何小我或許機構有權宣布議會制訂的法令違憲），然后筆鋒一轉，表現上述三年夜特征正好表現了英國憲法的柔性（flexibility），“我的伴侶布賴斯（在一份尚未頒發的演講稿中）曾經悵然地將英國憲法定名為柔性憲法”。由此引出了布賴斯1884年在牛津講座中所開創的剛性憲法與柔性憲法概念。
現實上，包養 剛性憲法與柔性憲法概念的開創者固然是布賴斯，但在該概念的發生和傳佈經過歷程中，戴雪異樣功不成沒。正如前文所言，《英憲精義》從1885年頭版到1915年第八版，以及后來的歷次重印本，戴雪都在書中明白表現，剛性憲法與柔性憲法概念是他的伴侶布賴斯提出的。1870年，32歲的布賴斯初度訪美、醞釀寫作《美國布衣政治》時，與他一路同業的就是35歲的戴雪。也恰是緣于那次觀光，實地領會了美國成文憲法的實行情形之后，戴雪才開端有了寫《英憲精義》的設法。此行對戴雪的平生影響宏大，他暮年時還在給布賴斯的信中回想說，“假如沒有那次觀光，就不會有你的《美國布衣政治》，能夠也不會有我的《英憲精義》”。他們兩人都熟習托克維爾的《論美國的平易近主》及其對英國憲法的“置若罔聞”，都盼望為英國憲法正名，剛性憲法與柔性憲法概念由此而生，這是其呈現的汗青語境。為了感激戴雪的鼎力支撐，也是為了留念兩人之間久長的學術友情，布賴斯將他的《美國布衣政治》題獻給“我的伴侶和同事”戴雪。
是以可以說，剛性憲法與柔性憲法概念，盡管是布賴斯開創，但倒是由他和戴雪兩人協同完美，配合傳佈到全世界，而這此中就包含中國。
三、為何要重申剛性憲法與柔性憲法概念？
從二十世紀初年開端，在中國人摸索立憲、樹立傑出當局的經過歷程中，由布賴斯所開創的剛性憲法與柔性憲法概念經由過程多種途徑進進中國，在政論界激發劇烈爭辯，并一度利用于平易近國初年的制憲實行，同時借助年夜學教科書、學術專著等多種渠道，在中國粹界和政論界廣為傳佈。
1917年，被譽為平易近國“法學搖籃”的向陽年夜學發布了一批由中國粹者本身編寫的法科課本。留學japan(日本)回來的程立德依據本身的課本包養 出書了《比擬憲法》，書中關于“憲法之品種及范圍”一節，即臚陳了布賴斯的憲法分類，以及剛性憲法與柔性憲法概念之差別。與此同時，異樣任教于向陽年夜學的鐘賡言，也在本身所編寫的《憲法課本綱領》中“憲法之意義及品種”一節，引述布賴斯的憲法分類方法，“以憲法變革之難易為尺度差別之，可分為‘固定憲法’與‘可動憲法’之二種”，并臚陳兩者之差異。1917年頭版的這套“向陽年夜學課本”在平易近國晚期很是風行，到1927年曾經出書到第6版。並且，向陽年夜學的一些傳授還在其他黌舍兼課，同時編印憲法類課本，傳佈剛性憲法與柔性憲法概念。好比，曾任教于向陽年夜學的郁嶷，便在中國年夜學編印《比擬憲法課本》，先容剛性憲法與柔性憲法概念。
更為主要的是，向陽年夜學那時招收的法迷信生多少數字冠蓋全國各年夜學法科，結業生廣泛平易近國各級法院，享有“無朝不成院”的佳譽。這套教科書中所闡釋的剛性憲法與柔性憲法概念，也跟著一屆又一屆的向陽結包養網 業生，傳佈到平易近國時代的常識界與法令行業。
一百年曩昔了，中國曾經斷定了牢固的憲法次序，剛性憲法與柔性憲法概念能否曾經過期包養 了呢？
當然沒有，無論是從中國粹界相干闡述所存在的題目來看，仍是對比本國學者對這一概念的器重與研討，都足以闡明，我們必需從頭審閱剛性憲法與柔性憲法概包養 念。並且，概念為話語之基本，在加速構建中國特點學術話語系統的年夜佈景之下，尤其要器重梳理基礎概念。
正如本文第一部門所言，自從1970年月末中國恢復法學教導以來，直至本日，簡直中國一切的憲法學和比擬憲法學著作（教科書）城市說起布賴斯所開創的剛性憲法與柔性憲法概念，足見這一概念的性命力與學術價值。並且，四十年來，簡直一切的中文憲法學和比擬憲法學著作（教科書），都是在羅列成文憲法與不成文憲法分類之后，持續闡述剛性憲法與柔性憲法之分，將兩者包養網 并舉。
但是，這種編排和闡述方法，存包養網 在著極年夜的題目，致使良多學者誤認為成文憲法與不成文憲法概念也異樣出自布賴斯。好比，在憲法學界很有影響力的一部比擬憲法著作就提出，“1884年英法律王法公法學家蒲萊包養 士起首從憲法的文書情勢把憲法分為成文憲法和不成文憲法”。這顯然是將布賴斯開創剛性憲法與柔性憲法概念的時光誤認為是成文憲法與不成文憲法概念呈現的時光。
更為嚴重的，這種曲解或許張冠李戴的景象包養 ，在憲法學界廣泛存在。好比，當今中國各年夜法學院所必需采用的一部憲法學威望教科書就以為，成文憲法與不成文憲法是英法律王法公法學家詹姆斯·布賴斯提出的分類方式。另一部主流憲法學教科書更是明白地表現，“成文憲法與不成文憲法是英國粹者蒲萊士1884年在牛津年夜學講學時初次提出的憲法分類”。這部憲法學教科書歷經四版，近十次印刷，讀者浩繁，傳佈極廣，影響宏大。而另一部“五次重版，十次印刷，十幾萬受眾”的主流憲法學教科書，也存在異樣的過錯表述。采用這種過錯表述的其他憲法學與比擬憲法學著作（教科書）觸目皆是。
並且，比來幾年內出書（重版）的幾部頗具口碑的憲法學著作（教科書），異樣過錯地認為布賴斯（在1884年）開創了成文憲法與不成文憲法概念。好比，林來梵著《憲法學課本》（法令出書社2011年版），該書2015年重版，2018年三版，非常滯銷；朱福惠主編《憲法學道理》（廈門年夜學出書社2015年版），該書2005年曾在中信出書社出書；秦前紅主編《新憲法學》（第三版，武漢年夜學出書社2015年版）認為布賴斯1880年在牛津包養網 年夜學講座時提出了成文憲法與不成文憲法的最早憲法分類，該書2005年頭版，2009年二版；楊向東主編《憲法學——實際·實務·案例》（第二版，中國政法年夜學出書社2015年版）；夏澤祥主編《憲法學》（山東國民出書社2011年版）。2015年，張慶福師長教師新版的《憲法學基礎實際》仍然以為，布賴斯在1884年第一次提出成文憲法與不成文憲法的分類方法。張師長教師為該書撰寫的憲法分類一章，還曾支出李步云師長教師主編的《憲法比擬研討》，在中國粹界傳佈極廣，影響極年夜。
為了防止如許的曲解和過錯持續下往，必需重申剛性憲法與柔性憲法概念的汗青來源。依據前文的考據，布賴斯于1884年11月在牛津年夜學的兩次講座中開創的是剛性憲法與柔性憲法概念，而并非中國憲法學界廣泛以為的成文憲法與不成文憲法概念。並且，布賴斯之所以創建剛性憲法與柔性憲法概念，就是不滿于傳統上成文憲法與不成文憲法之分的含混性。早在1920年月，法學家胡長清為程立德《比擬憲法》課本疏注時，就清楚地指出，“固定憲法、可動憲法之術語，亦始于布來士，彼認為成文、不成文之語為分歧，故為是以代之”。此處的“固定憲法與可動憲法”，即本文所言之剛性憲法與柔性憲法。
可見，布賴斯創設剛性憲法與柔性憲法概念，恰是為了補充傳統成文憲法與不成文憲法概念之缺乏。試問，布賴斯若何能在1884年提出成文憲法與不成文憲法，同時又自我否認地提出剛性憲法與柔性憲法概念呢？為了能在邏輯上自洽，有些學者才誤認為布賴斯先在1884年提出成文憲法與不成文憲法之分，然后本身又感到不甚滿足，于1901年提出剛性憲法與柔性憲法概念。現實上，成文憲法與不成文憲法之分在布賴斯之前早已有之，并非他開創，反卻是他所批評和盼望超出的對象包養網 。
本文重申剛性憲法與柔性憲法概念的第二層來由來自于國外學者、尤其是japan(日本)學者相干研討的震動。眾所周知，現行的japan(日本)憲法肇端于1947年，系在美國部隊占領改革之下完成，此中第九條廢棄了戰鬥手腕，不堅持戰鬥氣力，是以這部憲法又被稱為“戰爭憲法”。japan(日本)左翼一向盼望衝破戰爭憲法框架，可是japan(日本)憲法第九十六條關于憲法修正法式的規則，很是嚴苛，設置了很難超越的妨礙。依照布賴斯的分類，現行的japan(日本)憲法可謂極具剛性的憲法。正因這般，自1947年以來，japan(日本)學界的憲法學歷代有名學者，好比宮澤俊義、蘆部信喜、小林直樹、伊藤正巳、鵜飼信成、佐藤功、小嶋和司、長谷部恭男、井口文男、年夜石眞，均很是追蹤關心剛性憲法與柔性憲法概念（他們稱之為硬性憲法與軟性憲法），及其利用題目。近年更是組織了專題會商，還有學者將意年夜利憲法學家從頭梳理布賴斯剛性憲法概念的專著翻譯成日文出書，供japan(日本)學界參考。japan(日本)學界和官場應用剛性憲法概念會商修憲題目的論文，也是觸目皆是。
受此啟示，既然簡直一切的中國憲法學著作（教科書）都提到了剛性憲法與柔性憲法概念，為何不克不及用這一概念來剖析中國憲法的性質和修憲法式呢？將剛性憲法與柔性憲法概念利用于中國憲法，將會為中國憲法研討開辟一片全新的範疇。這也是本文重申剛性憲法與柔性憲法概念的第三層來由。
“汗青研討是一切社會迷信的基本”，學術概念為學術話語之基礎，重申剛性憲法與柔性憲法這一基本性概念，無疑可以或許極年夜地豐盛憲法學話語系統。“不雅其源可以知其流，而因其流亦可溯其源”。在加速構建中國特點學術話語系統的年夜佈景之下，追溯剛性憲法與柔性憲法概念的汗青源流，改正其在中國傳佈經過歷程中的錯置與訛誤，將有助于構建中國特點的憲法學話語系統。